CONVENTION AND CONSTITUTIONAL REGULATION OF THE SUBJECT COMPOSITION AND SUBJECT OF JUDICIAL VERIFICATION OF THE LEGALITY OF DEPRIVATION OF HUMAN LIBERTY
Abstract
The article conducts a comparative study of the requirements regarding the subject matter and the range of subjects who are guaranteed the right to judicial review of the legality of deprivation of liberty, which are established in paragraph 4 of Article 5 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and in Part 5 of Article 29 of the Constitution of Ukraine. In this context, the specified provisions of the Convention and the Constitution of Ukraine, as well as relevant decisions of the European Court of Human Rights, decisions of the Constitutional Court of Ukraine, and certain provisions of the Criminal Procedure Code of Ukraine are analyzed in detail. On the basis of the conducted research, it is concluded that the range of subjects who are guaranteed the right to a judicial review of the legality of deprivation of their liberty and the subject of such review, in accordance with paragraph 4 of Article 5 of the Convention, is significantly wider than the range of subjects and its subject, provided for in part 5 Article 29 of the Constitution of Ukraine. In particular, unlike the conventional one, the constitutional assignment to the subjects of the specified right does not include persons to whom such temporary measures as arrest or detention have been applied, which, according to the second part of Article 29 of the Constitution of Ukraine, are applied only by reasoned court decision, while , in fact, arrest and detention are not defined as a possible subject of judicial appeal. Therefore, in the opinion of the authors, it is fully justified and expedient to expand the circle of subjects regulated by the fifth part of Article 29 of the Constitution of Ukraine with the right to challenge the legality of their deprivation of liberty, in particular, to guarantee such a right not only to every detainee, but also to persons to whom the such temporary measures as arrest or detention, as well as, accordingly, the expansion of the subject of a possible judicial appeal, and the inclusion of arrest and detention in it, which is fully in accordance with the provisions of the Convention and the practice of the European Court of Human Rights.
References
2. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. Рада Європи; Конвенція, Міжнародний документ від 04.11.1950 р. Офіційний вісник України від 16.04.1998 р., № 13, № 32 від 23.08.2006, стор. 270.
3. Jessup Ph. Transnational Law / Ph. Jessup. New-Haven, 1956.
4. Карабан В. І. Англійсько-український юридичний словник: понад 75 тисяч слів та словосполучень юридичної підмови та близько 160 тисяч українських перекладних відповідників. Вінниця, Нова книга, 2004. 1088 с.
5. Справа «Де Вільде (De Wilde), Оомс (Ooms) і Версіп (Versyp) проти Бельгії». Рішення від 18.06.1971. Європейський суд з прав людини. Страсбург. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/980_161.
6. Справа «Молодорич проти України» (Заява № 2161/02) (Рішення від 28 січня 2011 року) Європейський суд з прав людини. Страсбург // Офіційний вісник України від 20.01.2012 – 2012 р., № 3, стор. 181, стаття 114.
7. Справа «Чонка проти Бельгії» (Заява № 51564/99) (Рішення від 15 січня 2002 року). Європейський суд з прав людини. URL:file:///C:/Documents%20and%20Settings/User/%D0%9C%D0%BE%D0%B8%20%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/Downloads/CASE%20OF%20CONKA%20v.%20BELGIUM%20-%20[Ukrainian%20 Translation].pdf.
8. Справа «Нечипорук і Йонкало проти України». Заява № 42310/04. Рішення від 21 квітня 2011 року. Європейський суд з прав людини. Офіційний вісник України від 21.11.2011 р., № 88, стор. 188, стаття 3225.
9. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 56 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень частин першої, третьої статті 80 Конституції України, частини першої статті 26, частин першої, другої, третьої статті 27 Закону України «Про статус народного депутата України» та за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 80 Конституції України стосовно затримання народного депутата України (справа про гарантії депутатської недоторканності) від 26 червня 2003 року № 12-рп/2003 // Офіційний вісник України. 2003 р. № 28, стор. 119, стаття 1381.
10. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання) від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 // Вісник Конституційного суду України. 2011 р. № 6, стор. 121.
11. Справа «Солдатенко проти України» (Заява № 2440/07) (Рішення від 23 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини. Страсбург // Офіційний вісник України від 16.04.2010 – 2010 р., № 25, стор. 212, стаття 1005.
12. Справа «Світлорусов проти України» (Заява № 2929/05) (Рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини. Страсбург // Офіційний вісник України від 19.03.2010 – 2010 р., № 17, стор. 116, стаття 802.
13. Справа «Дубовик проти України» (Заяви № № 33210/07 і 41866/08) (Рішення від 15 жовтня 2009 року) Європейський суд з прав людини. Страсбург // Офіційний вісник України від 05.05.2010 –2010 р., № 30, стор. 34, стаття 1128.
14. Справа «Пузан проти України» (Заява № 51243/08) (Рішення від 18 лютого 2010 року) Європейський суд з прав людини. Страсбург //Офіційний вісник України від 02.11.2012 – 2012 р., № 81, стор. 303, стаття 3300.
15. Справа «Новак проти України» (Заява № 60846/10) (Рішення від 31 березня 2011 року). Європейський суд з прав людини. URL: http://old.minjust.gov.ua/file/1551.docx.
16. Кримінально-процесуальний кодекс України: Кодекс України. Закон від 28.12.1960 № 1001-05// Відомості Верховної Ради УРСР від 12.01.1961 – 1961 р., № 2, стаття 15 – втратив чинність.
17. Справа «Харченко проти України». Заява № 40107/02. Пілотне Рішення від 10 травня 2011 року. Європейський суд з прав людини. Страсбург // Офіційний вісник України від 29.08.2011 – 2011 р., № 64, стор. 81, стаття 2529.
18. Кримінальний процесуальний кодекс України: Кодекс України, Закон від 13.04.2012 № 4651-VI // Відомості Верховної Ради України. 2013. № 9-10, стор. 475, стаття 88.
19. Справа «Чанєв проти України». Заява № 46193/13. Рішення від 9 жовтня 2014 року. Європейський суд з прав людини. Страсбург // Офіційний вісник України від 13.03.2015 – 2015 р., № 18, стор. 245, стаття 513.
20. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 // Офіційний вісник України. 2017 р. № 98.
21. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Глущенка Віктора Миколайовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 // Вісник Конституційного Суду України. 2019 р. № 4, стор. 103.
22. Правила застосування тримання під вартою, умов, у яких воно відбувається, і запровадження гарантій від зловживань: Рекомендація REC (2006) 13 Комітету Міністрів Ради Європи державамучасницям від 27 вересня 2006 р. URL: https://rm.coe.int/16806f40e5.
23. Ukraine. Amicus curiae brief on separate appeals against rulings on preventive measures (deprivation of liberty) of first instance courts. Adopted by the Venice Commission at its 118th Plenary Session (Venice, 15–16 March 2019). Opinion No. 939 / 2018 CDL-AD(2019)001. European commission for democracy through law (Venice commission). URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2019)001-e.
